supportdenmark

Marzo 30, 2004

Saltarte la ley habitualmente te convierte en inocente

Al menos eso opina el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que acaba de sentenciar que los derechos fundamentales de una inmigrante que fue despedida de su trabajo al quedar embarazada han sido violados, pero que, como eso pasa mucho en España y no sólo a inmigrantes, no hay lugar a la denuncia. Por cierto que el empresario era un alcalde del PP, para que veamos que los representantes del ejecutivo no le andan a la zaga a los del judicial en lo del respeto a la ley.
En fin, que si la ley no la cumple nadie, quiénes vamos a ser los jueces para cambiar eso con nuestras sentencias, se adapta uno y se deja de problemas. Se me ocurren muchas aplicaciones prácticas a este principio, la próxima vez que alguien os ponga una multa de aparcamiento podéis recurrir alegando que aparcar mal es lo más natural del mundo, lo hace tanta gente que no puede estar mal.

Escrito por Feyn Dem en: Marzo 30, 2004 8:02 PM
Comentarios

La verdad que hay jueces ,que habría que mandarlos a mudar.

Posted by: seneca en: Marzo 30, 2004 9:13 PM

Por favor, leamos bien las noticias...
La noticia no dice eso.
Secuencia de hechos:
- La señora trabaja en condiciones ilegales: más horas de las debidas, sin cotizar primero y cotizando en regimen que no corresponde después... Culpable: el empresario.
- Se queda embarazada
- La despiden
- Pasa el tiempo
- Sigue pasando el tiempo... y caduca el plazo para denunciar el despido como nulo.
- Una vez pasado el plazo, la señora recurre a denunciar que se han vulnerado sus derechos fundamentales: en concreto que la han discriminado por razón de razo o sexo.
- Los tribunales reconocen que se ha producido todo lo descrito y dicen que es habitual. Sin embargo dicen que no supone vulneración de los derechos fundamentales.

La cuestión es, en definitiva, que el tribunal considera probados los hechos pero no considera que constituyan discriminación por raza o sexo (que era lo que se denunciaba).

Posted by: erpayo en: Marzo 30, 2004 9:17 PM

ERPAYO graciAS,YO NO CONOCIA LA NOTICIA Y AL LEERTE A TI VEO QUE ES MUY DIFERENTE A COMO YO LA HABIA ENTENDIDO

Posted by: BMB en: Marzo 31, 2004 12:59 AM

El Mundo cita esto:
-Bibiana presentó una demanda por despido nulo, pero se le caducó el plazo para interponer la demanda. Entonces reclamó ante la sala de lo Social la tutela de sus derechos fundamentales y su petición fue desestimada al entender que "la vulneración de los derechos fundamentales son habituales en las relaciones laborales de España", del primer recurso.
Y esto:
-"Aunque se ha acreditado que se le obligó a suscribir un contrato de servicio doméstico, pese a que prestaba servicios como camarera en la terraza-bar del demandado, habiéndose acreditado, así mismo, que no cotizó adecuadamente por ella, probándose que se le abonaba un salario inferior al previsto en convenio para su categoría, y que realizaba una jornada de diez u once horas, ya que es notorio que dichas irregularidades empresariales se producen desafortunadamente de modo habitual tanto con trabajadores extranjeros, cuanto con trabajadores españoles..." , sacado de la sentencia del TSJM.
Yo tenía entendido que despedir a una mujer por quedar embarazada constituía una violación de sus derechos fundamentales (discriminación por razón de sexo). Si se desestima por otras razones hay cosas que sobran en la sentencia. Lo suyo sería tener la sentencia completa pero como no es el caso me tengo que fiar de la prensa.

Posted by: feyn dem en: Marzo 31, 2004 9:07 AM

"Yo tenía entendido que despedir a una mujer por quedar embarazada constituía una violación de sus derechos fundamentales (discriminación por razón de sexo)."

Yo esto no lo tengo claro, pero me inclino a pensar que, efectivamente, supone discriminación por sexo...

Sin embargo, me reafirmo en el post anterior. El problema es que el tribunal no considera que eso constituya una violación del derecho de no discriminación.

Es ahí donde está el asunto.

Posted by: erpayo en: Marzo 31, 2004 10:38 AM

Es posible. Lo malo del asunto es que como razonan las sentencias "de aquella manera", dan lugar a todo tipo de polémicas.
En todo caso, van a recurrir, así que tendremos un nuevo capítulo de este tema (salvo que la sentencia sea justa y razonada, en cuyo caso nunca lo leeremos en los periódicos).

Posted by: feyn dem en: Marzo 31, 2004 10:59 AM