supportdenmark

Abril 2, 2004

A redactar también se aprende en dos tardes

Y es que debe estar poniéndose de moda aprender a hacer cosas complejas en tiempos record. En El Mundo de ayer, por desgracia la noticia no apareció en la web, aparecía un pequeño artículo en el que se anunciaban nuevos datos sobre la concentración atmosférica de dióxido de carbono publicados por la NOOA americana (Agencia atmosférica y Oceánica de EEUU). En realidad no mencionan en el artículo los niveles del año anterior pero sí los de este (376 ppm) y que el incremento anual ha pasado de 1,5 ppm a 2,5 ppm. Hasta aquí todo bien, sin más información tendremos que dar por buenos los datos y las conclusiones que señalan a India y China como los "responsables" del incremento del ritmo. El problema llega al leer el titular:
"La concentración de CO2 se duplica por las emisiones de China e India"
Primero, no se duplica porque pasa de 1,5 a 2,5 (ya sé que los periodistas suelen ser de letras pero multiplicar y dividir sabemos, ¿no?) y, segundo, lo que se "duplica" no es la concentración sino la tasa de aumento. Me queda la duda de si el brillante redactor de esta noticia, Gustavo Catalán Deus, trataba de engañar a los que sólo leen los titulares de los periódicos o si, sencillamente, es un algo torpe en su trabajo.

Un off-topic para decir que me voy de vacaciones hasta el día 12. Me mantendré alejado de cualquier cosa con teclas y monitor así que este blog quedará huérfano un tiempo. Aún así, seguro que en este tiempo soy capaz de encontrar en la prensa barbaridades como esta. No será porque no las busque.

Escrito por Feyn Dem en: Abril 2, 2004 11:03 AM
Comentarios

Yo tengo la sospecha de que la gran mayoría de periodistas son "anuméricos". No parecen capaces de comprender el concepto de número. El ejemplo que citas es bueno, como lo son las tropeciantas mil veces en las que dan una cifra económica 100 veces superior a la real y cosas así.

Buenas vacaciones! :)

Posted by: Golan en: Abril 2, 2004 11:34 AM

No es sólo que sean anuméricos (o analfanuméricos, como dicen otros). Muchísimos periodistas son, simplemente, vagos: se limitan, con perdón, a regurgitar, en todo o en parte, la nota de prensa elaborada por quien presenta los datos. Y normalmente esa presentación está sesgada, más aún si se trata de cuestiones ecológicas o de salud. Es una lástima que en España no tengamos todavía a alguien con tiempo y ganas para hacer el equivalente de www.junkscience.com. Pasaríamos un buen rato cada día leyendo sobre las tergiversaciones o exageraciones "científicas" de políticos, miembros del establishment científico y periodistas.

Posted by: Wonka en: Abril 2, 2004 1:29 PM

De con perdón, nada, Wonka. Soy periodista y me conozco el percal. Los periodistas son correveydiles de otros. Les llega la información empaquetada y como tal la sueltan al público. Especialmente este tipo de noticias (informes, datos, comunicados...)

Posted by: José Carlos Rodríguez en: Abril 2, 2004 4:48 PM

No generalices, José Carlos, o vendrá Mario Noya y se quejará. ;-)

Posted by: Daniel Rodríguez Herrera en: Abril 2, 2004 9:37 PM

Tienes razón. No me refería a todos, claro. Todavía hay grandes periodistas, como yo mismo ;-)

Pero es cierto que hay mucho periodista indocumentado y acrítico. Seguro que Mario Noya no me desmentirá.

Posted by: José Carlos Rodríguez en: Abril 2, 2004 11:16 PM

Ya está el blog listado en Bitacoras.com ;)

Puedes configurar MT para hacer ping y avisar así de tus actualizaciones a través de nuestra página: http://www.bitacoras.com/directorio/ping_movabletype.php


Gracias :)

Posted by: José Luis en: Abril 3, 2004 3:06 PM

Perdón, se trata de una actualización... Ya están los datos modificados en el Dir.

Posted by: José Luis en: Abril 3, 2004 3:08 PM

nice site

Posted by: penis enlargement pills en: Abril 12, 2004 2:18 AM