supportdenmark

Junio 11, 2004

Y sigue la batalla contra los OMG

Hace un tiempo celebramos la decisión de la UE de cancelar la moratoria que existía sobre los transgénicos ante la abrumadora evidencia científica que no encuentra nada peligroso en muchos de estos cultivos. Ya indicamos que se han tomado medidas de precaución lógicas ante los posibles riesgos, que los hay, aunque no sean los que denuncian los ecologistas.
Ahora descubrimos (gracias al intrépido reportero de El Mundo, Catalán Deus, ese periodista cuya única fuente de información es Greenpeace) que el gobierno español se plantea comenzar su labor de bloqueo de estos cultivos, sabiamente asesorados por esos enemigos de lo ajeno que predican la paz verde. La verdad es que no me importa nada lo que hagan aquí, el sector agrícola sólo sirve para chuparnos la sangre al resto de la población y lo mismo da que lo hagan con transgénicos que con cultivos “biológicos”. Lo que realmente me pone los pelos de punta es que estas organizaciones, con el apoyo de gobiernos lelos como el nuestro, se dediquen a impedir la proliferación de estos cultivos en países del tercer mundo, que es donde realmente harían un servicio valioso en la lucha contra el hambre y la pobreza.

Escrito por Feyn Dem en: Junio 11, 2004 6:23 PM
Comentarios

El mundo de los alimentos transgénicos es muy complicado, sobre todo para los que no llegan a entender las diferencias entre los distintos alimentos. La mayoría de los periodistas, la mayoría de los ecologistas y casi toda la población no tienen la preparación suficiente para comprender éstas diferencias. Hay que tener conocimientos bastante profundos de biología y genética molecular.
Algunas modificaciones transgénicas serán "buenas" y otras serán "malas". No se puede hablar de ellas en conjunto.
No se puede prohibirlos en su conjunto, como tampoco pueden aceptarse todos en su conjunto. Cada caso es "totalmente" distinto.
Una cosa está clara. "Todos" los alimentos transgénicos son realizados por compañías. Los objetivos de las modificaciones transgénicas son diversos. Puede ser que se busque una mayor producción, o resistencia a parásitos, o tolerancia a habonos químicos, pero también puede buscarse que las semillas duren una sola ronda reproductiva, ergo que al año siguiente el agricultor no pueda usar las nuevas semillas para sembrar y tenga que comprar nuevas semillas a la compañía (semillas que "siempre" son caras).
Por lo tanto algunos alimentos trasngénicos podrían ayudar a luchar contra el hambre y la pobreza, pero otros lo único que consiguen es perpetuarla.

Posted by: Junjan en: Junio 11, 2004 8:04 PM

Ya, Junjan, pero si los agricultores saben de esa circunstancia y les es más económico y por tanto prefieren utilizarlas, ¿qué pasa? ¿Deberían prohibirse en todo caso?
Si es antieconómico, comprarán semillas "replantables", por lo que será un producto sin salida. ¿Por qué no pueden elegir ellos?
Eso sí, debería ser obligatorio que conste en el etiquetado.

Posted by: euribe en: Junio 11, 2004 8:23 PM

Sería estupendo si el asunto fuera tan simple, Euribe.
Pero no lo es.
Hablando del tercer mundo, los agricultores tienen dos opciones. primero pueden usar cada año semillas que hayan guardado del año anterior. Esas semillas normalmente son variedades de baja producción, pero que no necesitan requerimientos especiales.
Si un año pierden estas semillas, pueden o recolectar semillas silvestres o comprar semillas.
Si compran semillas, ya han entrado en el apasionante mundo de las multinacionales que venden semillas, mundillo del que se entra facilmente, ¿pero cómo se sale?
¿Por qué te preguntarás? Porque las semillas transgénicas de hoy en día, aunque tienen una producción más lata, también tienen requerimientos espciales. Suelen necesitar abonos químicos (que son caros) y últimamente sólo se pueden usar una vez, ya que las del año siguiente estan "capadas" o sea que no crecen.
Aunque la producción sea más alta, los gastos son más altos. Como la producción sube mucho mundialmente hablando, los precios bajan y de lo que ganas tienes que descontar los abonos.
Al final se gana, o lo mismo, o menos.

Posted by: Junjan en: Junio 11, 2004 8:46 PM

No acabo de entender. ¿Los agricultores no saben lo que les conviene? ¿No tienen capacidad de elegir? ¿Tiene que protegerles papá estado? Todas las decisiones económicas son complejas, pero eso no quiere decir que no tengan que tomarse en cada caso. Si se ofrece la debida información (si no se da, es una estafa, y con eso no estamos nadie de acuerdo), debemos dejar libertad a todo el mundo para acertar o equivocarse.

Posted by: euribe en: Junio 11, 2004 8:58 PM

¡Ah, sí! ¿Cómo se sale? Volviendo a la semilla tradicional, si es económicamente más rentable. ¿Ves qué fácil?

Posted by: euribe en: Junio 11, 2004 9:01 PM

Estoy totalmente de acuerdo con Junjan. Es más, con el mismo criterio, debemos renunciar a los tractores, que nos permiten mejorar la producción pero a cambio de depender para siempre de la malvada multinacional, que nos vende los repuestos, y de las pérfidas multinacionales petroleras.
¡Volvamos al arado! Y donde no haya hierro, que cada agricultor se haga el suyo de madera, no vayamos a depender de materias importadas de otros países.

Posted by: AdamSelene en: Junio 11, 2004 11:59 PM

Está claro que no os quereis enterar.
En el primer mundo tenemos opciones y muchas. Yo no he hablado ni de arados, ni de tractores, no cambieis de tema.
En el tercer mundo no les queda otra opción que tragar con lo que les venden.
Yo no estoy en contra de los transgénicos, es más, yo hago transgénicos. Las semillas tradicionales no son más rentables, los transgénicos hechos con ética científica son muchísimo más rentables, pero los transgénicos hechos para aprovercharse de un mercado monopolizado son obscenos.
El asunto de fondo es otro. En vez de mejorar las plantas para que sean más productivas, se dedican a hacerlas más productivas, si y sólo si, usas sus herbicidas y sus abonos. Y durante un sólo año.
Y si por algun casual te dedicas ha mejorar tus propias semillas, no las puedes comercializar, porque "no están certificadas" (o sea, que no pertenecen al monopolio y a joders). Ha habido demandas hast por "guardar las semillas"...

Posted by: Junjan en: Junio 12, 2004 12:34 AM

Junjan, aquí defendemos que los agricultores del tercer mundo tengan opciones, no el monopolio de ninguna empresa. Los monopolios siempre son dañinos para la libertad de los ciudadanos y aquí no los justificaré nunca.
Lo que defienden los ecologistas, parece ser que con el apoyo de nuestro gobierno, es que los transgénicos, de la categoría que sea, nunca formen parte de las opciones de esos agricultores. Y lo hacen basándose en supuestas bases científicas que no lo son. Arovechándose de que, como has dicho, es un tema complejo, utilizan técnicas de propaganda para ocultar la realidad.
Una empresa está en su derecho de crear un producto "capado", pero en un mercado libre el agricultor tendrá derecho a elegir si lo utiliza o no y en un mercado con competencia real, siempre surgirá alguna empresa que ofrezca mejores condiciones a ese agricultor.

Posted by: feyn dem en: Junio 12, 2004 12:30 PM