supportdenmark

Septiembre 24, 2004

La versión socialista del laicismo

Entre las cosas que siempre me he molestado en defender con cierto ardor se encuentra la necesidad de una efectiva separación Iglesia-Estado. No creo que ninguna confesión religiosa tenga derecho a que sus actividades se financien mediante impuestos, tampoco me parece que la escuela pública sea el lugar para enseñar ninguna doctrina religiosa así como tampoco se debería hacer propaganda de ninguna opción política. Hay otros sitios para eso. Dicho esto, podría parecer que veo con buenos ojos el anuncio de ciertas medidas que el gobierno ha anunciado (salvo que sean, de nuevo, la expresión de un deseo). No es así.
En ocasiones, más importantes que los actos concretos son las motivaciones que los provocan. La campaña del PSOE para debilitar la posición de la Iglesia Católica no nace del deseo de fomentar un estado laico o de la creencia de que la libertad religiosa es incompatible con el respaldo más o menos solapado del Estado hacia una religión en particular. Su origen está en el histórico anticlericalismo de los partidos de izquierda y ciertos gestos les delatan. Utilizar la expresión “hoja de ruta”, asociada a un conflicto sangriento como el Palestino-Israelí, denota la actitud belicosa del Gobierno frente a la Iglesia. Proponer la eliminación de los símbolos cristianos de los lugares públicos, más que un gesto que afrenta a los católicos, es otro intento de volver a escribir la historia, esos símbolos nos cuentan de dónde venimos, su eliminación pretende que lo olvidemos. ¿Qué decir de la eliminación de subvenciones a organizaciones católicas? ¿Volverá la confesión religiosa a ser un criterio discriminatorio?
Esta “hoja de ruta” no pretende separar Iglesia y Estado sino debilitar a la Iglesia que representa la confesión mayoritaria de los ciudadanos de este país porque supone una amenaza para la nueva ingeniería social del PSOE. De esta forma, aspiran a ocupar por la vía legislativa el lugar que en la sociedad ocupa la Iglesia; desean ser la nueva religión, un nuevo dogma.

Escrito por Feyn Dem en: Septiembre 24, 2004 12:05 PM
Comentarios

És evidente que hay una ofensiva anticristana socialista avalada por la masonería. Lo de siempre. Habrá que ver si vuelven los impuestos sobre los toques de campana, los entierros católicos, las multas a los sacerdotes por las homilías, la destrucción de las cruces y vírgenes que halla en las calles...

Pero que tengan cuidado los psocialistas, porque cuando al pueblo español se le agrede en los más íntimo de sus tradiciones y convicciones, éste siempre ha reaccionado con la valentía y el orgullo que ha demostrado a lo largo de su Historia. Una, por cierto, de las más antiguas del planeta.

Y un último apunte: La Constitución reconoce el carácter preferencial de la Iglesia Católica sobre las demás confesiones. A ver cómo se conjuga ésto con los nuevos defensores del Gran Arquitecto del Universo,

Un saludo

Posted by: Unamuno en: Septiembre 24, 2004 12:16 PM

Estoy muy de acuerdo contigo, Feyndem, ninguna iglesia se debe subencionar, ni ningún sindicato, partido político u organización. Cada ciudadano debería ser responsable de financiar con su dinero aquellas organizaciones que considere oportunas.

Y también estoy de acuerdo en que este proyecto no es más que un intento de ingeniería social, en la línea de aquella afirmación de Azaña, que era más bien un deseo: "España ha dejado de ser católica".

Y por cierto ¿alguien sabe exactamente qué se iba a dar en la difunta clase de religión? Por que he oído distintas versiones. ¿Es cierto que se iba a dar historia de las religiones? Por que si es así me parece una barbaridad no estudiar semejante materia. No se puede concebir la historia del mundo sin incluir el hecho religioso, a menos, claro, que se pretenda reescribir la historia.

Posted by: hare en: Septiembre 24, 2004 12:29 PM

Iglesia y Estado deberian ser separado. No es mal para un estado suportar una religión, hasta en la constitución, o que benifica de programas del estado (como educación), pero el papel de la iglesia católica en este pais no es sano.

El argumento debe ser sobre que si el estado debe ser laico, como por ejemplo en Francia, o que reconoce sus raizes religiosas, que puede expresar por no excluir la religion Cristiana en su papel en la sociedad (hasta educación). Un buen ejemplo de lo ultimo son los EEUU, donde hay un estado laico, pero con raizes firmes en su herencia religiosa.

La distinción importante para hacer es que en España, el estado da a un instuto, como la iglesia católica, un papel tan importante. Yo estoy muy en contra de eso.

El PSOE parece tiene dos agendas: un publico, contra la iglesia catolica -que puede llevar más soporte y le dan más argumentación mirando a otros paises-, y un escondido, que es la religión en general y su vinculación a España.

Entonces, la lucha contra ese solo puede funccionar si los partidos religiosas se fijan en la religion, y dejen el instituto de la iglesia para luchar por su mismo. Si el PP para hacer frente se ponen en una linea con la iglesia, van a perder y hacen daño a su propia causa.

y perdón por mi español!

Posted by: V-Man en: Septiembre 24, 2004 1:49 PM

La verdad es que yo me alegro de cualquier pérdida de poder de las organizaciones religiosas. Sé la importancia que tiene la Iglesia Católica en España, y aunque el tópico es que la izquierda está en contra de ella, algo pasa, ¿acaso los millones de votantes andaluces del Psoe son ateos? Já. La religión es eso, religión, y es más independiente de la ideología de lo que parece. Y es más influyente en la política de lo que parece. Y me gustaría que dejara de serlo. El adoctrinamiento sociata es igual de peligroso con o sin Iglesia Católica, y lo llevan a cabo en todos los ámbitos.
Coincido en que no estudiar Historia de lasss Religiones en la escuela es una barbaridad. Pero no es mucho mejor recibir catequesis de una de ellas.

Posted by: Paybloy en: Septiembre 24, 2004 2:09 PM

Yo suscribo tu comentario al 100%.

El laicismo es solo un aspecto de un principio general, que consiste en que el Estado no debe subvencionar o coaccionar/poner trabas a ninguna asociación privada. Un principio liberal que está en las antípodas del pensamiento del Gobierno, que ve todo esto como una descarnada lucha de poder en la que quiere prevalecer por encima de lo que sea.

Posted by: José Carlos Rodríguez en: Septiembre 24, 2004 2:38 PM

Yo soy ateo y, si como parece que preparan los católicos, hay movilizaciones, me sumaré a las mismas en contra de mi costumbre.

El ataque a la iglesia católica tiene como fondo la pretensión de hegemonía de un pensamiento que considero nefasto. Más, ese pensamiento está alejadísimo del mío y el católico tiene, cuando menos, compatibilidad con el mío (mis planteamientos morales personales son en gran medida católicos y no los veo imcompatibles con la libertad, importándome poco el soporte teológico de la moral que pretenden los católicos.) Y por último, el método de imposición de ese pensamiento presenta los peores métodos de las dictaduras: el libelo, el decreto inapelable, el uso ilegítimo y resuelto de los medios del estado, el insulto, la imputación sin pruebas y, hay antecedentes muy, muy cercanos, la amenaza apenas velada de violenta. Por no hablar de tantos de los actores de ese acoso, algunos de ellos reconvertidos fanáticos del franquismo.

Posted by: Dodgson en: Septiembre 24, 2004 3:19 PM

Bueno, para quien lo dude, los paises que primero profundizaron en la democracia (siglos XIX y XX; no retrotraerse a Grecia), eran cristianos: EEUU, GB, Francia... Y por favor, que nadie diga que "a pesar de la Iglesia, etc.", porque estamos hablando, como le gusta a Talantitos, de "civilizaciones".

Posted by: Unamuno en: Septiembre 24, 2004 4:42 PM

yo sigo pensando que liberales deben cambiar el tema del debate empezado ahora por los socialistas desde la iglesia católica a lo que es de verdad, religión y su papel en la sociedad. Solo así pueden frenar al Gobierno, que quitará todas las referencias a Dios de este pais en caso que la lucha será sobre los derechos o privilegios de la iglesia católica. En cierto modo el gobierno lo tiene facil ya, con más de 90% católicos en este pais, los dos (iglesia y religión) son bastante vinculados, es decir, el gobierno puede mantener que su lucha es contra la iglesia y sus poderes, pero mientras ataquen la religión como basis fundamental de España también.

Yo creo (basado en nada, lo admito) que Zapatero va a usar a Francia como referencia por su modelo 'ideal', posiblemente también invocando 'todos los religiones' --que aqui no vale con medio milion de musulmanes, pero suena mejor aún. Y con eso ya va hacer el primer paso en su lucha contra la religión.

El unico que me confunde es que en las ultimás meses ha hablado mucho sobre da un impulso a la educación musulman, y hacer que las mezquitas serán tratados como las iglesias. Ese no pega con lo que esta diciendo ahora. (Aunque pega muy bien con su discurso en la ONU, jajaja).

Posted by: V-Man en: Septiembre 24, 2004 5:21 PM

Unamuno, tienes razón, solo una cosa pequeña: La Reformación. Los paises que eran parte de la reformación, o dominado por el protestantismo después, tenian, por el modelo disidente del Protestantismo, una ventaja en la creación de democracia. Pensar diferente, valorar argumentos por su contenido y no por el mensajero, son algunas facetas. Creo que en Francia católica, estaban descabezando a gente dentro de diez años tras su revolución.

Pero si, el Cristianismo es un de los fundamentos de la democracia como lo conocemos nosotros.

Posted by: V-Man en: Septiembre 24, 2004 5:35 PM

Pues yo comprendo que se estudie la historia de las religiones dentro de la asignatura de historia. No veo ninguna necesidad en crear una asignatura nueva para ello.

Posted by: narpo en: Septiembre 24, 2004 5:56 PM

Es cierto que los paises de la Reforma fueron los primeros en aplicar principios liberales en política y economía con meridiana claridad. También es cierto que EEUU y GB capitanean desde hace dos siglos la defensa del liberalismo a escala mundial. Pero faltaríamos a la verdad si no reconociéramos que en España, por ejemplo, desde los tiempos medievales existían organismos y corporaciones representativas cuando en el resto de Europa andaban con taparrabos por la selva. No toda la democracia han sido siempre partidos políticos.

Lo de Francia, ejemplo de laicismo para el Talantudo está bien visto.

Saludos,

Posted by: Unamuno en: Septiembre 24, 2004 5:57 PM

desde el imperio romano ,hasta el imperio americano los gobiernos han fomentado el sentimiento religioso que hace desarrollae las virtudes civicas de sus ciudadanos , el ataque a las mismas es mas producto de resentimientos historicos que de vision de estadistas .si le quitaran a españa su identidad religiosa esta se transformaria en cualquier cosa

Posted by: francisco lassaga en: Octubre 21, 2004 2:10 PM