supportdenmark

3 de Junio 2006

Consentido

Si nunca le negamos nada a un niño es bastante probable que crezca para convertirse en un adulto malcriado que, acostumbrado a que nada se le niegue, sea incapaz de aceptar los actos de los demás si van en contra sus propósitos. ¿Deberíamos empezar a pensar que Zapatero fue uno de esos niños criado entre algodones, acunado con los mitos de su heroica familia, habituado a despreciar todo lo que no sean sus ideas y sus objetivos?
No le faltan al presidente ni la prepotencia ni la arrogancia. Ya ha demostrado en sobradas ocasiones que su “talante” es tan bueno para aquellos a quienes necesita o le alaban como negativo para todos aquellos que deciden confrontar sus ideas con otras distintas o sus ilusiones con los hechos.
Cuando el presidente afirma en una entrevista que no va “a consentir que nadie cuestione la mejor oportunidad para la paz” no es difícil imaginarle como a un pequeño caprichoso emperrado en conservar su juguete favorito. ¿Es posible que todo un presidente de una nación democrática tenga tan confundidos los esquemas como para creer que está en su mano consentir o no que le lleven la contraria? Parece que así es. Alguien en su Gobierno o en su partido, o algún amigo que todavía le aprecie y crea que lo suyo tiene remedio, debería advertirle de que él no es quien para decir a ningún español qué debe o no cuestionar. Usted sí que no es nadie, señor Zapatero, nadie, para cuestionar nuestra libertad para pensar y decir lo que nos apetezca sobre este “proceso de paz” o sobre cualquier otra cosa.
No consentirá, dice, “que los ciudadanos pierdan esta oportunidad” para la paz. Esos pobres ciudadanos estúpidos que, dejados de su mano, podrían perder la oportunidad de un futuro mejor, en paz, en el paraíso socialista en el que nadie cuestiona la sabiduría eterna del gran maestro Zapatero y en el que la justicia no puede “determinar ni condicionar” ninguna de sus decisiones.
Y ahora el niño consentido, abrazado a su oso de peluche con una bandera republicana anudada al cuello, se retira a dormir satisfecho. Sus padres probablemente están en el salón, quizás empiecen a darse cuenta de que tienen un problema.

Escrito por Feyn Dem en: 3 de Junio 2006 a las 11:38 AM
Comentarios

Estoy completamente de acuerdo contigo.

Pero yo además añado que Aznar era también otro niño consentido, con sus "cuadernos azules" en los cuales él solito decidía cuál iba a ser su sucesor (algo anticonstitucional), sus "a este lado de la raya con los demócratas o al otro lado..." y sus "¿se creen que no nos íbamos a atrever a ilegalizar a Batasuna?", también anticonstitucionales.

Cierto es que ZP ha conseguido hacer bueno a Aznar, por comparación.

Posted by: AYN RANDiano en: 3 de Junio 2006 a las 04:25 PM

Posiblemente todo aquel que se crea, de una forma u otra, destinado o capacitado para gobernar a otros tenga algo de consentido, pero para todo hay grados. En todo caso, creo que abusas un poco del término "anticonstitucional". Que yo sepa, y no soy un experto, lo de Rajoy no fue contrario a la Constitución, pudo ser poco democrático pero creo que la Constitución no se mete en cómo eligen los partidos, que no son un ejemplo de democracia, a sus candidatos. Lo de la actitud de "conmigo o contra mi" les pasa a muchos políticos en el poder, sobre todo cuando se instalan, pero, una vez más, nada tiene que ver con la Constitución. Ilegalizar Batasuna fue el resultado de una ley, apoyada también por el PSOE, y de un juicio que determinó que Batasuna es ETA (cosa que ya sabíamos todos). Puede que la ley de partidos no sea constitucional (no sería la única en vigor en este país) pero eso ya queda fuera de mi jurisdicción.

Posted by: feyn dem en: 3 de Junio 2006 a las 05:57 PM

Hola.

HAS ESCRITO: "Que yo sepa, y no soy un experto, lo de Rajoy no fue contrario a la Constitución, pudo ser poco democrático pero creo que la Constitución no se mete en cómo eligen los partidos, que no son un ejemplo de democracia, a sus candidatos."

RESPONDO: Artículo 6 de la Constitución Española:

"Los partidos políticos expresan el pluralismo político...[]...Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."

Es una porquería de Constitución la que tenemos, pero es que ni siquiera la respetan cuando no les interesa.

Con respecto a lo de Batasuna...existe un concepto llamado "División de Poderes". En España el poder ejecutivo no se molesta ni en mantener las apariencias. La cita de Aznar no es más que uno entre tantos ejemplos.

Posted by: AYN RANDiano en: 3 de Junio 2006 a las 06:52 PM

Gracias por la corrección, ya dije que no era un experto en la materia. Hay cosas que, por el bien de mi salud mental, me niego a leer más de una vez y eso incluye la Constitución.
La división de poderes en este país, si alguna fue algo más que papel mojado, ya se encargó de enterrarla Alfonso Guerra. Sólo hay un poder, lo que podemos discutir es donde radica exactamente pero a pocos se nos ocurrirá decir que en el Parlamento, ¿verdad?

Posted by: feyn dem en: 4 de Junio 2006 a las 10:36 AM